Peer Review Process

 Authors should present their papers honestly without fabrication, falsification, plagiarism or inappropriate data manipulation. Submitted papers are evaluated by anonymous referees for contribution, originality, relevance, and presentation. The Editor shall inform you of the results of the review as soon as possible, hopefully in 6 to 8 weeks. Journal of Earth Energy Engineering (JEEE) uses Double Blind Review policy in which the reviewer's name is always concealed from the submitting author. Papers will be sent for anonymous review by at least two reviewers who will either be members of the Editorial Board or others of similar standing in the field. In order to shorten the review process and respond quickly to authors, the Editors may triage a submission and come to a decision without sending the paper for external review. The Editors’ decision is final and no correspondence can be entered into concerning manuscripts considered unsuitable for publication in this ournal. All correspondence, including notification of the Editors’ decision and requests for revisions, will be sent by email.

To be accepted, an article must pass the following peer-review conditions:

     
  • the subject is included in the journal's scope
  • the papers must follow the manuscript's guideline of JEEE
  • the manuscripts are sent only via online submission. All of authors must register or login first before submit the manuscript
  • the manuscripts must have been approved by editor-in-chief of JEEE
  • the manuscripts will be reviewed by reviewers after approval decision by editor-in-chief
  • journal editor will make a decision (Accepted/Revisions required/Rejected) for the manuscripts considering the reviewers recommendation.

The main factors reviewers should provide advice on are the originality, presentation, relevance, and significance of the manuscript’s subject matter to the readership of the Journal of Earth Energy Engineering. Questions to consider are:

  • Is the submission original?
  • Does the paper fit the scope of the journal?
  • Would the paper be of interest to the readership of the journal?
  • Does the paper help to expand or further research in this subject area?
  • Does it significantly build on (the author’s) previous work?
  • Do you feel that the significance and potential impact of a paper is high or low?
  • Is the paper complete? Is there an abstract or summary of the work undertaken as well as a concluding section?
  • Is the methodology presented in the manuscript and any analysis provided both accurate and properly conducted?
  • Are all relevant accompanying data, citations, or references given by the author?
  • Should it be shortened and reconsidered in another form?
  • Would you recommend that the author reconsider the paper for a related or alternative journal?
  • Is the submission in Standard English to aid the understanding of the reader?

Reviewers are encourage to provide detailed comments. Several things to consider for reviewers are:

  • These should be suitable for transmission to the authors: use the comment to the author as an opportunity to seek clarification on any unclear points and for further elaboration.
  • If you have time, make suggestions as to how the author can improve clarity, succinctness, and the overall quality of presentation.
  • Confirm whether you feel the subject of the paper is sufficiently interesting to justify its length; if you recommend shortening, it is useful to the author(s) if you can indicate specific areas where you think that shortening is required.
  • It is not the job of the reviewer to edit the paper for English, but it is helpful if you correct the English where the technical meaning is unclear.
  • A reviewer may disagree with the author’s opinions, but should allow them to stand, provided they are consistent with the available evidence.
  • Remember that authors will welcome positive feedback as well as constructive criticism from you.

 

عملية استعراض الورقات و نقدها:
يجب على المؤلفين تقديم أوراقهم بأمانة دون تلفيق أو تزييف أو سرقة أدبية أو معالجة بيانات غير لائقة. يتم تقييم الأوراق المقدمة من قبل حكام مجهولين للمساهمة والأصالة والأهمية والعرض التقدمي. يقوم المحرر بإبلاغك بنتائج المراجعة في أسرع وقت ممكن ، ونأمل أن يكون ذلك خلال 6 إلى 8 أسابيع. تستخدم Journal of Earth Energy Engineering (JEEE) سياسة Double Blind Review التي يتم فيها إخفاء اسم المراجع دائمًا عن المؤلف المقدم. سيتم إرسال الأوراق للمراجعة المجهولة من قبل اثنين على الأقل من المراجعين الذين سيكونون إما أعضاء في هيئة التحرير أو غيرهم ممن لهم مكانة مماثلة في هذا المجال. من أجل تقصير عملية المراجعة والرد بسرعة على المؤلفين ، يجوز للمحررين تصنيف التقديم والتوصل إلى قرار دون إرسال الورقة للمراجعة الخارجية. قرار المحررين نهائي ولا يمكن الدخول في أي مراسلات تتعلق بالمخطوطات التي تعتبر غير صالحة للنشر في هذه الرسالة. سيتم إرسال جميع المراسلات ، بما في ذلك إخطار قرار المحررين وطلبات المراجعة ، عبر البريد الإلكتروني.
للقبول ، يجب أن يجتاز المقال شروط المراجعين التالية:
o يتم تضمين الموضوع في نطاق المجلة
o يجب أن تتبع الأوراق إرشادات مخطوطة JEEE
o يتم إرسال المخطوطات فقط عن طريق تقديم عبر الإنترنت. يجب على جميع المؤلفين التسجيل أو تسجيل الدخول أولاً قبل إرسال المخطوطة
o يجب أن تكون المخطوطات معتمدة من رئيس تحرير JEEE
o سيتم مراجعة المخطوطات من قبل المراجعين بعد قرار الموافقة من قبل رئيس التحرير
o محرر المجلة سوف يتخذ قرارًا (مقبول / تنقيحات مطلوبة / مرفوض) للمخطوطات التي تنظر في توصية المراجعين.
العوامل الرئيسية التي يجب أن يقدمها المراجعون هي النصائح المتعلقة بموضوع المخطوطات وأهميتها ومدى أهميتها بالنسبة لقراء مجلة هندسة طاقة الأرض. الأسئلة التي يجب مراعاتها هي:
• هل التقديم أصلي؟
• هل الورقة تناسب مع نطاق المجلة؟
• هل ستكون الورقة ذات أهمية لقراء المجلة؟
• هل ستساعد الورقة على توسيع أو إجراء مزيد من البحث في هذا الموضوع؟
• هل يعتمد بشكل كبير على (المؤلف) العمل السابق؟
• هل تشعر أن أهمية الورق وتأثيره المحتمل مرتفع أو منخفض؟
• هل الورقة كاملة؟ هل هناك ملخص أو ملخص للعمل المنجز وكذلك قسم ختامي؟
• هل المنهجية المقدمة في المخطوطة وأي تحليل مقدم دقيق وكامل؟
• هل جميع البيانات المصاحبة أو المراجع ذات الصلة المقدمة من المؤلف؟
• هل يجب تقصيرها وإعادة النظر فيها بشكل آخر؟
• هل تنصح أن يعيد المؤلف النظر في الورقة لمجلة أو مجلة ذات صلة؟
• هل التقديم في اللغة العاربية القياسية للمساعدة في فهم القارئ؟
المراجعين يشجعون على تقديم تعليقات مفصلة. هناك العديد من الأشياء التي يجب مراعاتها بالنسبة للمراجعين:
• يجب أن تكون مناسبة للإرسال إلى المؤلفين:استخدم التعليق للمؤلف كفرصة لطلب التوضيح بشأن أي نقاط غير واضحة ولمزيد من التفصيل.
• إذا كان لديك وقت ، قدم اقتراحات بشأن الطريقة التي يمكن بها للمؤلف تحسين الوضوح والإيجاز والجودة الشاملة للعرض التقديمي.
• تأكد مما إذا كنت تشعر أن موضوع الورقة مثير للاهتمام بدرجة كافية لتبرير طوله ؛ إذا كنت توصي بالاختصار ، فمن المفيد للمؤلف (المؤلفين) إذا كان يمكنك الإشارة إلى مناطق محددة تعتقد أن الاختصار مطلوب.
• ليس من مهمة المراجع تحرير الورقة للغة العربية ، ولكن من المفيد أن تقوم بتصحيح اللغة العربية حيث يكون المعنى التقني غير واضح.
• قد يختلف المراجع مع آراء المؤلف ، ولكن ينبغي أن يسمح لهم بالوقوف ، شريطة أن تكون متوافقة مع الأدلة المتاحة.
• تذكر أن المؤلفين سيرحبون بالتعليقات الإيجابية وكذلك النقد البناء منك.